Tahun 2020 akan dijelaskan dalam istilah yang menggugah – tahun perhitungan bagi umat manusia, masyarakat, demokrasi, ekonomi, dan sebagainya. Tapi itu juga tahun yang menderita, apa yang pernah digambarkan oleh ekonom Amerika William Easterly sebagai, “tirani para ahli”. Pada 23 Januari, Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) mengumumkan bahwa wabah virus korona bukanlah keadaan darurat global dan melihat tidak ada keharusan bagi negara-negara untuk panik. Saat itu, China telah melaporkan 800 kasus dan 25 kematian akibat Covid-19.
Hanya tujuh minggu kemudian, para ahli epidemiologi di Imperial College di Inggris (Inggris) memperkirakan bahwa 2,2 juta orang di Amerika Serikat (AS) dan setengah juta orang di Inggris dapat meninggal akibat Covid-19. Beberapa pakar dunia yang paling tepercaya sampai pada kesimpulan yang berlawanan secara diametris pada sekitar waktu yang sama menggunakan kumpulan informasi yang sama tentang masalah yang sama, yang keduanya terbukti sangat keliru. Nasihat para ahli ini membentuk dasar untuk beberapa keputusan besar yang diambil oleh negara dan pemimpin mereka. Presiden Donald Trump membayar mahal. Dia kehilangan kursi kepresidenan karena menangani Covid-19. Seolah-olah, para ahli di WHO dan Imperial College melanjutkan hidup mereka tanpa perubahan yang berarti. Ketika virus korona menyebar dengan cepat, pada bulan April, para ahli di Dana Moneter Internasional (IMF) menyatakan bahwa ekonomi dunia akan menyusut 3% pada tahun 2020, tetapi ekonomi India akan tetap tumbuh, meskipun jauh lebih lambat, pada 1,9%. Hanya delapan minggu kemudian, mereka memutuskan bahwa ekonomi India tidak akan tumbuh tetapi menyusut 4,5%. Pada bulan Oktober, mereka mengumumkan bahwa ekonomi dunia akan menyusut sebesar 4,4% dan India sebesar 10,3%. Hanya dalam enam bulan, para ahli IMF memangkas $ 350 miliar dari ekonomi India.
Ketika IMF mengklaim pada bulan April bahwa ekonomi India masih akan tumbuh, dapat dimengerti bahwa menteri keuangan Nirmala Sitharaman memilih opsi paket bantuan fiskal Covid-19 yang sedikit dan konservatif untuk India, tidak seperti negara lain. Pada saat itu, para birokrat di kementerian keuangan mengakui bahwa karena para ahli memproyeksikan ekonomi India masih akan tumbuh, mereka lebih suka menghemat bantuan pemerintah untuk masa depan, jika diperlukan. Sekarang jelas bahwa penurunan awal dalam pengeluaran fiskal telah menyebabkan ekonomi India merosot ke bawah dan menyusut drastis sehingga menjadi salah satu ekonomi yang paling terkena dampak negatif di dunia. Tidaklah berlebihan untuk mengatakan bahwa kesalahan penilaian kebijakan dari paket bantuan fiskal yang sangat kecil di bulan April telah menghancurkan mata pencaharian jutaan orang India. Agaknya, para ahli di IMF melanjutkan hidup mereka tanpa gangguan, sementara para pembuat kebijakan India sekarang harus berurusan dengan reruntuhan.
Pada bulan April, Waktu New York memuat cerita grafis mendetail berjudul “Berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk suatu vaksin?” di mana pendapat dari puluhan ahli akademis di bidang kedokteran diambil untuk menyusun jadwal ketersediaan vaksin. Mereka menyimpulkan bahwa jika semuanya bergerak dengan “kecepatan pandemi”, maka vaksin tersebut dapat tersedia pada Agustus 2021 untuk orang pertama yang ditusuk dan jika segala sesuatunya bergerak dengan kecepatan biasa, maka vaksin hanya akan tersedia pada November 2033!
Margaret Keenan yang berusia sembilan puluh satu tahun menerima suntikan vaksin Covid-19 pertama di dunia di London pada 8 Desember. Separuh dunia mungkin akan divaksinasi pada Agustus 2021, yang paling awal yang diperkirakan para ahli akan menjadi suntikan vaksin pertama. Perusahaan bioteknologi dan farmasi yang didorong oleh iming-iming peluang memulai perlombaan untuk mengembangkan vaksin dengan sangat cepat dan mencapai hasil yang mencengangkan bagi umat manusia dan dan untuk bisnis mereka.
Tidak sulit untuk melihat pola di semua insiden ini. Dalam masing-masing kasus ini, para ahli memiliki sedikit kerugian jika mereka sangat salah dan banyak keuntungan jika mereka benar. Tetapi para pembuat keputusan seperti politisi, pembuat kebijakan, dan pebisnis berdiri untuk mendapatkan atau kehilangan secara setara dengan tindakan mereka.
Struktur insentif untuk nasihat dan pendapat ahli tidak lurus dan asimetris. Untuk menjadi sangat jelas, ini tidak berarti bahwa para ahli ini memiliki niat mala fide atau bahkan meragukan keahlian mereka. Ini hanya untuk menyoroti masalah insentif asimetris dan menimbulkan pertanyaan – jika para ahli dianggap lebih bertanggung jawab, apakah hal itu akan menghasilkan saran dan opini yang lebih baik?
Pada 2018, matematikawan Lebanon Amerika Nassim Nicholas Taleb mendalilkan ide filosofis yang disebut “skin in the game”. Sebagai ilustrasi, ia mengutip undang-undang dari kode hukum masyarakat Hammurabi di Babylon 3.800 tahun yang lalu, yang menyatakan bahwa “jika seorang pembangun membangun sebuah rumah dan rumah tersebut roboh sehingga pemiliknya meninggal, maka pembangun tersebut harus dihukum mati “.
Idenya bukanlah balas dendam, tapi insentif simetris. Gagasan bahwa dalam konsekuensi yang merugikan, hanya jika pembangun menanggung kerugian yang sama sebagai pemilik, akankah itu memperkuat struktur insentif untuk keduanya dan mengarah pada perumahan yang lebih baik untuk semua. Gagasan yang lebih besar adalah bahwa hanya pembagian yang sama dari penghargaan dan kerugian di antara peserta akan menghasilkan hasil yang lebih kuat dan menghilangkan masalah “bahaya moral” di mana satu peserta memiliki sedikit atau tidak ada ruginya terhadap yang lain. Ini bukanlah postulasi baru yang radikal atau postulasi yang sulit untuk dipahami.
Akademisi, lembaga pemikir, jurnalis, pembawa berita, analis, dan sejarawan paling menderita dari malaise ini, memberikan nasehat dan khotbah dari luar tentang bagaimana sebuah partai politik harus menjalankan urusannya, kebijakan ekonomi apa yang harus diadopsi oleh menteri keuangan, dan cita-cita menanggapi krisis kesehatan masyarakat dan berbagai hal seperti itu, dengan “tanpa kulit dalam permainan”.
Ide dan opini memainkan peran yang sangat penting dalam demokrasi liberal dan harus berkembang dengan bebas. Namun bobot ide dan opini seperti itu hanya meningkat jika insentifnya selaras dan simetris. “Dengarkan para ahli” adalah refrein yang paling umum di tahun 2020. Namun, saat kita memasuki Tahun Baru, jelas bahwa bahaya “nasihat tanpa akuntabilitas” jauh lebih berbahaya. Lain kali Anda membaca khotbah moral atau resep dari seorang ahli di halaman-halaman ini, tanyakan pada diri Anda: Apa ruginya orang ini jika nasihatnya salah atau salah tempat?
Praveen Chakravarty adalah seorang ekonom politik dan pejabat senior Kongres
Pandangan yang diungkapkan bersifat pribadi
Published By : Togel Singapore Hari Ini