Protes pertanian telah menjadi karakter gerakan massa. Daya tahannya, akarnya yang dalam di pedalaman pedesaan Punjab, dan pada tingkat yang lebih rendah Haryana, dan organisasinya, perlu dipuji. Protes telah membantu membawa masalah pertanian dan masa depannya ke panggung nasional. Surat kabar ini membela reformasi pertanian, menentang mekanisme protes yang mengganggu kehidupan warga, dan percaya bahwa kelompok tani perlu mengadopsi pendekatan yang lebih fleksibel daripada menyerukan pencabutan undang-undang secara langsung – tapi itu tidak menghilangkan dari kekhawatiran nyata atau persepsi yang telah diartikulasikan oleh para petani tentang jaminan pendapatan mereka setelah undang-undang baru.
Tetapi ada satu kualitas wacana yang agak mengganggu di lokasi protes dan di Punjab yang perlu diteliti lebih lanjut. Reformasi akan memungkinkan interaksi yang lebih besar antara industri dan pertanian, dan akan memungkinkan perusahaan untuk lebih terlibat dalam berbagai elemen pertanian. Tetapi kelompok tani menentang hal ini – takut mereka akan dibiarkan bergantung pada kekuatan pasar. Dalam prosesnya, mereka mengadopsi retorika yang bertentangan dengan kapitalisme India pada umumnya, dan kelompok perusahaan tertentu dianggap dekat dengan pemerintah dan penerima manfaat dari pendekatan pemerintah pada khususnya. Ini bahkan dalam bentuk seruan boikot massal terhadap produk perusahaan dan serangan sporadis terhadap aset perusahaan.
Unsur-unsur spesifik tentang bagaimana modal perusahaan harus berinteraksi dengan modal swasta (pertanian, seringkali dilupakan, adalah perusahaan kapitalis terbesar di negara ini – ia menerima dukungan Negara, tetapi pertanian bersifat swasta) dan mekanisme yang dengannya asimetri antara keduanya harus dinavigasi tidak perlu menahan kami di sini. Yang relevan, dalam terang oposisi selimut terhadap korporasi, adalah peran penting kapitalisme.
Tidak ada demokrasi yang tumbuh secara ekonomi tanpa kapitalisme korporat. Ini membantu dalam memodernisasi ekonomi dan memungkinkan transisi dari pedesaan ke perkotaan, dan pertanian ke industri dan jasa, yang tidak dapat dihindari dengan pertumbuhan. Ini menghasilkan pekerjaan – dan tidak ada cara lain untuk memperbaiki tantangan pengangguran India tanpa dorongan lebih lanjut ke bisnis swasta. Perusahaan besar dapat beroperasi dalam skala besar dan menjadi kompetitif baik secara domestik maupun eksternal. Basis kapitalis perusahaan yang dinamis juga mengarah pada pendapatan tambahan untuk Negara – yang, pada gilirannya, dapat digunakan untuk kesejahteraan yang lebih besar bagi yang terpinggirkan dan menciptakan lapangan bermain yang lebih adil dalam hal peluang.
Bertentangan dengan apa yang sering diyakini di India, kapitalisme korporasi bahkan dapat membantu, bukannya melemahkan, demokrasi. Misalnya Amerika Serikat (AS). Peralihan otoriter di bawah Presiden Donald Trump ditentang keras di AS bukan hanya karena sejarahnya yang lebih panjang dari lembaga-lembaga demokrasi dan perlindungan konstitusional yang lebih kuat untuk kebebasan berbicara, tetapi juga karena kekuatan dan ketahanan kapitalisme Amerika. Modal tidak terikat pada Negara; perusahaan-perusahaan utama di sektor swasta (termasuk beberapa perusahaan teknologi besar) mampu menolak diktat administrasi Trump dan mendukung pemulihan demokrasi; media dapat mengambil posisi yang kuat karena modal adalah otonom negara; dan hak untuk bekerja dari mereka yang melawan pemerintah tidak terancam. Peran kapitalisme dalam melawan penjangkauan negara seringkali diremehkan.
Masalah di India, tentu saja, adalah praktik kapitalisme dan bentuk yang diambilnya. Pertama, Negara yang sombong berarti bahwa sektor swasta membutuhkan pemerintah di setiap kesempatan dalam operasinya. Kebijaksanaan negara mungkin telah berkurang sejak 1991, dan regulasi, tentu saja, sangat penting. Tetapi mengingat peran pendanaan perusahaan dalam pemilu, dispensasi politik memiliki insentif dalam menjaga tingkat kendali dan telah mengadopsi kebijakan wortel-dan-tongkat vis-a-vis modal.
Kekuatan pemerintah dalam membentuk, mengaktifkan atau memblokir pertumbuhan sektor, dan dalam sektor, dalam membentuk kinerja perusahaan melalui penyesuaian peraturan dan kebijakan yang nyaman adalah kenyataan, meskipun hal ini sering dianggap dilakukan jauh lebih sering daripada yang sebenarnya. .
Ini menodai kapitalisme pada umumnya, karena warga negara kemudian melihat perusahaan yang sukses bukan sebagai produk dari keunggulan dan penyampaian layanannya, tetapi sebagai penerima bantuan pemerintah. Cara lain di mana Negara dapat menjalankan kekuasaan atas modal swasta adalah melalui penggunaan lembaga investigasinya – tentu saja pelanggaran dan kesalahan tata kelola perusahaan harus diselidiki, tetapi penerapan prinsip ini secara selektif tergantung pada apakah suatu bisnis dianggap ramah atau tidak. . Sekali lagi, ada persepsi bahwa Negara lebih sering menjalankan kekuasaan ini daripada yang sebenarnya. Modal perusahaan kemudian diyakini sejalan dengan Negara atau ditakuti.
Tapi ini bukan hanya Negara. Terlepas dari reformasi tahun 1991, dan meskipun kepercayaan yang tumbuh pada bisnis dan pebisnis, tetap ada kesan bahwa modal perusahaan India sendiri memiliki kerangka di lemari, dan dengan senang hati telah mengambil jalan pintas dengan mengelola lingkungan peraturan untuk mendapatkan keuntungan.
Dalam proses ini, seringkali dianggap bertentangan dengan keprihatinan warga dalam berbagai masalah – dari lingkungan hingga hak konsumen. Fakta bahwa sektor swasta terkait, untuk waktu yang lama, dalam budaya populer dan susunan ideologis negara, sebagai sesuatu yang tidak bermoral tidak membantu.
Semua ini telah berkontribusi pada budaya yang oleh mantan kepala penasihat ekonomi Arvind Subramanian disebut sebagai “kapitalisme yang distigmatisasi”. Apa yang kita saksikan hari ini adalah stigmatisasi lebih lanjut terhadap kapitalisme. Ini tidak bijaksana.
Ya, kapitalisme India membutuhkan reformasi; Negara tidak boleh dilihat memihak sekumpulan perusahaan daripada yang lain; modal itu sendiri harus dapat dipertanggungjawabkan dan mengikuti hukum baik dalam huruf maupun roh. Tapi dengan menodai kapitalisme itu sendiri, dan menganggap semua korporasi sebagai semacam kekuatan jahat dan gelap, gerakan petani merugikan demokrasi dan potensi pertumbuhan India. India membutuhkan lebih banyak, bukan lebih sedikit, kapitalisme – kapitalisme yang bersih dan direformasi.
Published By : Togel Singapore Hari Ini