Hukum Larangan Konversi Agama yang Melanggar Hukum oleh Uttar Pradesh (UP) – dalam bahasa sehari-hari disebut “hukum jihad cinta” – telah menarik kontroversi sejak awalnya diberlakukan sebagai peraturan dua bulan lalu. Di permukaan, undang-undang menyatakan dirinya menentang “konversi yang melanggar hukum”, yang, pada gilirannya, didefinisikan secara luas sebagai konversi yang dijamin melalui paksaan atau bentuk bujukan lainnya.
Untuk memulainya, tidak jelas mengapa Negara harus secara khusus memperhatikan sesuatu yang bersifat pribadi seperti perpindahan agama, ketika KUHP India sudah memiliki ketentuan yang melarang intimidasi kriminal dan berbagai bentuk penipuan. Namun, karena undang-undang semacam itu telah ada di buku undang-undang selama bertahun-tahun – dan telah ditegakkan oleh Mahkamah Agung – keberlangsungannya membutuhkan perdebatan yang lebih besar dan lebih lama.
Lebih khusus lagi, ada dua cara dimana UU UP bertentangan dengan prinsip-prinsip dasar Konstitusi. Pertama, diskriminasi atas dasar gender. Undang-undang memberikan hukuman yang lebih besar jika pertobatan yang melanggar hukum berkaitan dengan anak di bawah umur, anggota Kasta Terjadwal atau Suku Terjadwal, atau seorang wanita. Lebih lanjut, undang-undang juga menetapkan bahwa perpindahan agama yang melanggar hukum yang dilakukan untuk tujuan perkawinan akan batal dalam kasus di mana wanita tersebut telah bertobat secara melawan hukum sebelum menikah. Ketentuan ini memperjelas bahwa undang-undang tersebut terus didasarkan pada pola pikir patriarki yang memandang perempuan kurang memiliki lembaga dan otonomi, dan oleh karena itu membutuhkan “perlindungan khusus”.
Logika semacam itu telah dengan keras disangkal oleh pengadilan – baru-baru ini dengan menghentikan kriminalisasi perzinahan, yang memiliki ketentuan asimetris gender yang sangat mirip – dan telah diperjelas bahwa Konstitusi tidak mengizinkan undang-undang yang seolah-olah “menguntungkan” bagi perempuan yang berdasarkan asumsi patriarkal atau stereotip.
Kedua, undang-undang mengharuskan pemberitahuan sebelumnya tentang setiap konversi yang akan diberikan kepada hakim distrik, yang kemudian diminta untuk memulai penyelidikan – melalui polisi – ke dalam “niat sebenarnya” di balik konversi. Ditambah fakta bahwa undang-undang menempatkan “beban” untuk membuktikan bahwa konversi tidak ilegal pada orang yang ingin pindah agama (atau seseorang yang telah memfasilitasi konversi). Karena itu, terlepas dari hukum, efek hukum adalah bahwa siapa pun yang ingin pindah agama harus terlebih dahulu meyakinkan negara dan polisi bahwa mereka melakukannya karena alasan yang dianggap asli oleh negara.
Harus jelas bahwa undang-undang tersebut bersifat kekanak-kanakan terhadap warga negara India, mereduksi mereka ke tingkat subjek, dan mengizinkan campur tangan Negara ke dalam domain yang paling pribadi, yaitu hati nurani individu. Hukum sekuler sudah memiliki ketentuan yang menghukum paksaan, intimidasi, dan penipuan, dan tidak ada alasan mengapa paksaan atau penipuan layak mendapat perlakuan khusus terkait agama.
Persyaratan pemberitahuan publik yang menyertai keputusan konversi juga membutuhkan perdebatan yang lebih besar, karena variannya ditemukan dalam banyak undang-undang, termasuk Undang-Undang Perkawinan Khusus, yang seolah-olah diberlakukan untuk melindungi hak-hak pasangan beda agama. Mari kita, untuk tujuan argumen, berasumsi sejenak bahwa Negara memiliki kepentingan dalam mengatur pernikahan dan pertobatan yang sah. Ini tidak mengubah fakta bahwa baik pernikahan maupun pertobatan adalah keputusan yang secara tegas berada dalam domain pilihan individu, dan privasi individu.
Oleh karena itu, tidak ada pembenaran untuk mengharuskan orang yang memilih untuk menikah di bawah Undang-Undang Perkawinan Khusus – atau individu yang memilih untuk pindah agama – untuk mengumumkan niat mereka secara terbuka. Intinya, ini menguduskan campur tangan sosial dengan privasi individu, dan melampaui kepentingan apa pun yang mungkin dimiliki Negara untuk memastikan bahwa hukum ditegakkan.
Hukum konversi UP tidak konstitusional. Namun perdebatan tidak berakhir dengan undang-undang yang satu ini, karena ia juga mereplikasi banyak ketentuan yang ada dari undang-undang lain, yang telah dibiarkan terlalu lama. India tidak dapat menyebut dirinya sebagai negara demokrasi konstitusional sampai campur tangan sosial dalam masalah hati nurani dihapuskan dari hukumnya, untuk selamanya.
Gautam Bhatia adalah seorang advokat yang tinggal di Delhi
Pandangan yang diungkapkan bersifat pribadi
Published By : Togel Singapore Hari Ini