Diperkirakan bahwa negara-negara di seluruh dunia mungkin telah menghabiskan total $ 6 triliun untuk menangani konsekuensi ekonomi dari Covid-19, belum termasuk miliaran yang dihabiskan di laboratorium di seluruh dunia untuk mempercepat pembuatan vaksin yang efektif. Sifat eksistensial dari ancaman pandemi membenarkan tanggapan yang luar biasa ini meskipun negara gagal mengumpulkan sumber daya ilmiah dan keuangan mereka untuk memungkinkan tanggapan kolektif dan kolaboratif.
Ini adalah kedua kalinya selama milenium ini kita menyaksikan tanggapan internasional dalam skala ini. Ada penyebaran paket stimulus ekonomi besar-besaran oleh negara-negara G-20 untuk menanggapi krisis keuangan dan ekonomi global (GFEC) tahun 2007-08. Ini berhasil mencegah kehancuran sistem perdagangan dan keuangan global. Baik selama GFEC dan krisis saat ini kita mendengar desakan yang sama – bahwa negara-negara harus terlibat dalam pemulihan hijau dari krisis, bahwa mereka harus membangun kembali ekonomi mereka dengan cara yang berkelanjutan secara ekologis, bahwa krisis ini adalah isyarat mendesak dari ancaman terhadap kelangsungan hidup planet. , yang diabaikan karena risiko kolektif kita.
Tetapi jika indikasi saat ini adalah sesuatu yang harus dilalui, kita menyaksikan kebangkitan, bahkan intensifikasi pola produksi dan konsumsi yang merusak secara ekologis, yang telah membawa kita ke dalam kesulitan ini. Emisi karbon meningkat sekali lagi saat ekonomi mulai bangkit kembali. Pengamanan lingkungan dilonggarkan dengan imbauan bahwa industri yang terkena pandemi parah tidak dapat menanggung beban peraturan tersebut setidaknya untuk beberapa waktu.
Perserikatan Bangsa-Bangsa (PBB) baru-baru ini mengadakan KTT Ambisi Iklim virtual di mana sekretaris jenderal menyerukan negara-negara anggota untuk menyatakan Darurat Iklim dan mengambil tindakan drastis untuk mengurangi emisi gas rumah kaca dan memungkinkan adaptasi iklim. Sementara beberapa negara berkomitmen untuk mencapai netralitas karbon pada pertengahan abad, mereka memberikan sedikit bukti kesediaan mereka untuk bersama-sama menangani apa yang digambarkan oleh Presiden Amerika Serikat (AS) Joe Biden sebagai “ancaman eksistensial di zaman kita”.
Tidakkah seharusnya ada mobilisasi yang mendesak dari para ilmuwan top dunia untuk memberikan teknologi ramah iklim dengan urgensi yang sama seperti mereka telah menciptakan vaksin yang efektif melawan Covid-19 hanya dalam waktu satu tahun? Bukankah seharusnya negara-negara mengerahkan dana pemulihan ekonomi yang besar untuk mempercepat peralihan dari bahan bakar fosil ke sumber energi non-fosil dan lebih bersih? Tantangan iklim akan menimbulkan krisis dengan skala dan tingkat keparahan yang sebelum pandemi saat ini akan menjadi tidak berarti. Apakah pelajaran tentang pandemi akan dibiarkan begitu saja?
Ketua Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim (IPCC), Hoesung Lee, mengatakan hal ini dalam sambutan singkatnya di KTT: “Saat ini kami berada di jalur yang mempertaruhkan dampak yang serius, menyebar, dan tidak dapat diubah.” Apakah kita perlu diyakinkan lagi?
Pandemi telah menimbulkan perdebatan yang disambut baik tentang apa yang merupakan nilai sebenarnya dan bagaimana hal ini dapat diukur? Sistem akuntansi kami, yang menjadi dasar kami menghitung risiko bisnis serta keuntungan dan kerugian, bias terhadap efek yang dapat dibuktikan, dapat diukur, dan langsung. Mereka meremehkan efek yang mungkin terwujud dalam periode yang lebih lama atau yang alat ukurnya belum kami kembangkan.
Tidak semua yang dihitung bisa dihitung dan tidak semua yang bisa dihitung dihitung. Ada masalah tambahan dalam mengukur putaran umpan balik di antara domain yang saling terkait. Misalnya, ketahanan pangan, air, dan energi saling terkait erat dan intervensi dalam satu domain memiliki efek langsung di domain lain. Sistem akuntansi kami saat ini hanya dapat menangani efek linier dalam satu domain. Hilangnya keanekaragaman hayati yang menyusut habitat satwa liar, membawa virus asing yang dibawa oleh spesies liar ke dalam kontak dengan hewan peliharaan dan manusia. Apa yang mungkin dibenarkan oleh argumen ketahanan pangan dan perluasan pemukiman manusia tidak memiliki cara untuk menilai risiko kesehatan serius yang ditimbulkannya. Hal ini terkait dengan masalah klasik yang berhubungan dengan ekonomi eksternal di mana tidak mungkin untuk menghubungkan biaya individu yang timbul dengan manfaat individu yang diterima saat yang terakhir disosialisasikan. Tantangan seperti perubahan iklim dan kesehatan masyarakat membutuhkan sosialisasi biaya dan manfaat dan karena berdimensi global, mereka hanya dapat ditangani melalui proses multilateral.
Pandemi Covid-19 telah secara gamblang mengungkap bahaya degradasi yang merajalela dari ekologi rapuh planet kita. Terkait dengan ini adalah industrialisasi produksi pangan, berdasarkan pembiakan massal daging sapi, sapi, domba, babi dan unggas dalam kondisi yang membuat penyebaran infeksi dan kontaminasi rantai makanan menjadi tidak terelakkan.
Plastik mungkin nyaman digunakan, tetapi sekarang menyumbat sungai, danau, dan laut kita. Ini semua adalah masalah lintas domain dan perlu ditangani dalam kerangka yang komprehensif dan melalui upaya global. Bisakah India memimpin intelektual dalam memelopori metode baru untuk mengukur nilai?
Konferensi Para Pihak pada Konvensi Kerangka Kerja Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Perubahan Iklim dijadwalkan akan diadakan di Glasgow pada akhir tahun 2021. Ini memberi diplomasi India satu tahun di mana untuk memobilisasi komunitas internasional demi hasil yang luar biasa berdasarkan sains dan prinsip pembagian beban yang adil. Dalam hal ini, kepentingan India sepenuhnya selaras dengan dunia pada umumnya.
Shyam Saran adalah mantan menteri luar negeri dan rekan senior, CPR Dia adalah Utusan Khusus Perdana Menteri untuk Perubahan Iklim 2007-2010
Pandangan yang diungkapkan bersifat pribadi
Published By : SGP Prize