Ambillah pernyataan ini: Adalah hal yang baik bagi orang-orang untuk memiliki keamanan ekonomi dan akses yang lebih baik ke kesempatan kerja. Itu adalah pernyataan universal, menurut saya. Anda bisa Republik atau Demokrat, kulit putih atau Hitam, pria atau wanita, tetapi kemungkinan besar Anda setuju dengan itu. Di The Christian Science Monitor kami berinvestasi besar-besaran dalam jurnalisme yang memeriksa solusi yang diusulkan melalui lensa apolitis. Jika dilakukan dengan baik, ini akan menimbulkan pertanyaan dan cita-cita yang dapat kita sepakati bersama.
Yang menarik, bagaimanapun, adalah bagaimana kita dapat berinvestasi dalam lensa yang digunakan untuk mendekati jawaban atas pertanyaan semacam itu. Kami sering memilih tim – kapitalisme atau sosialisme atau libertarianisme atau progresivisme atau apa pun yang Anda inginkan – dan kemudian berpikir pertanyaan itu hanya dapat dijawab dengan cara kami, sesuai dengan cita-cita tim yang telah kami pilih. Tapi dilihat secara logis, itu konyol. Selama solusinya tidak tidak etis atau berbahaya, mengapa kita harus peduli tim mana yang menjawab masalah? Kita seharusnya hanya ingin itu dijawab, dan jika tidak konsisten dengan “-isme” kita, mungkin kita harus membuang -isme kita.
Cerita sampul 5 April Monitor Weekly tentang pendapatan dasar universal adalah contoh utama. Pada spektrum -isme, mungkin akan datang sebagai membelok ke arah sosialisme dan progresivisme. Tapi ada ukuran berbeda yang menurut saya jauh lebih relevan: bukti.
Peneliti yang jujur mempelajari solusi potensial yang kami hasilkan setiap hari. Dalam hal membuat kehidupan masyarakat lebih baik, di mana program atau ide tertentu berada dalam spektrum politik sebenarnya tidak terlalu penting. Yang penting adalah: Apakah itu berhasil?
Dalam upaya kita untuk meningkatkan keamanan ekonomi dan menciptakan akses yang lebih baik ke peluang bagi lebih banyak orang, apakah pendapatan dasar universal berhasil, atau bukan? Saat ini, kami tidak tahu. Jadi kita harus mengujinya. Indikasi awal menunjukkan bahwa beberapa upaya terbukti menjanjikan.
Sebuah percobaan di Stockton, California, menunjukkan bahwa memberi rumah tangga yang tertekan $ 500 sebulan memungkinkan penerima untuk mengatasi pengeluaran tak terduga dan untuk membantu anggota keluarga besar dan orang lain di komunitas. Peserta “juga lebih mungkin menemukan pekerjaan penuh waktu pada tahun pertama percobaan daripada kelompok kontrol,” catat The Economist. Memberi uang kepada orang-orang ternyata tidak membuat mereka lebih malas, seperti yang diduga beberapa orang. Ini memungkinkan mereka untuk berinvestasi dalam pelatihan dan manfaat jangka panjang lainnya.
Ini tidak berarti pendapatan dasar universal adalah obat untuk semua. Itu hanya menyarankan kita harus mencari tahu lebih banyak tentang kapan itu berfungsi dan tidak berfungsi. Penelitian dari beberapa dekade terakhir telah mendorong kami untuk melihat secara berbeda pada isu-isu seperti ras dan hak ekonomi, di antara banyak hal lainnya. Ini menunjukkan bahwa jika kita ingin menyelesaikan masalah, kita perlu melihatnya dengan mata yang segar. Bagaimana kita bisa menghidupkan kembali kelas menengah yang berkembang? Bagaimana kita bisa mengangkat daerah yang bergelut dengan kemiskinan kronis? Mesin kapitalisme telah menciptakan kekayaan yang luar biasa. Tapi itu jelas bisa diperbaiki. Ada lebih banyak yang harus dipelajari. Dan kita belajar paling baik dengan melawan godaan untuk mengklasifikasikan ide ke dalam kubu yang bertikai, dan sebaliknya dengan jujur bertanya: Apa yang berhasil?
Published By : Data HK 2020